|
几点说明
1、展示这些文章的目的，在于参考和借鉴，无论是好的做法，还是经验教训
2、文中观点仅代表个人看法，本人与这些文章的作者或发表单位都没有任何利益关系
3、这些文章的发表有很长一段时间了，若谁发现有更多、更好的、更新的类似文章，望提出，我来补充。
第一篇，《电子式电压标准》，中国计量科学研究院，冯占岭，发表日期和发表刊物不详。
冯占岭是计量院的老前辈，这篇文章其实是介绍BY2051的文章，大约发表于1986年，当时还不叫固态标准电压标准，而是叫电子式电压标准。
BY2051，是北京无线电技术研完所大约在80年代初生产的（有厂家人员1984年的文章介绍），从功能上看，输出dE，1.018V+dE，1.019V+dE，1V，10V。从性能上看，各输出均为月稳10ppm，年稳30ppm，温度系数1ppm/C。这些功能和指标，可以说与Fluke 731B是完全一样的，从结构原理看也是一样的，核心器件也是SZA263，因此可以得出结论，BY2051就是国产化的731B。
不过，有一点令人费解，电路框图上和描述上都包含了一个恒温控槽和相应的控制，但指标上与原来的非恒温的Fluke 731B仍然是一样的。
另有一篇类似的文章就不单列了，《10伏电压标准及其量值传递》，冯占岭、胡衍瑞、张力力，计量学报，1987年1月第1期：
这文章对该10V标准的介绍很简要，没有型号。从框图上和输入电压上看，与BY2051是完全一样的，不同的是，说明了恒温槽的温度是50度、恒温精度0.1度。同时，温度系数指标提高到0.1ppm/C，同时半年的不确定度也提高到1～2ppm。
第二篇，《多用途精密齐纳电压源的研究》，中国测试技术研究院，张朝军等，实用测试技术，l999年3月第2期
A、这文章是我唯一在国内见到的采用LTZ1000为核心元件的DIY基准，尽管没有直接说明，但电路和描述确认为LTZ1000无疑。
B、作者/单位 研究了3年，最终做出了可以输出7V、10V和1.018V的电压源
C、 LTZ的典型电路经过改动，直接输出10V。当然，有一对7转10电阻对（R3、R4）
D、7V和1.018V的输出采用了常规的精密电阻网络分压方法。不过，没有具体说明到底是什么厂家的电阻网络
E、采用了2次恒温，没有说明恒温温度是多少。只说明LTZ1000内部恒温为50度左右
F、接线柱采用紫铜材料，所有焊点采用低热焊锡
G、测试，只测试了1.018V，与732B的1.018V对比
评价1，作者没有抓住主要矛盾和瓶颈，次要的东西考虑的过多。
事实上，没有进行元件级别的分析，查看相关要素对最终的稳定性指标（还有温漂、噪音等）到底有多大的影响。有限的几个分析，还都是LT自己的，而且是原本有错误的。例如R1变化100ppm，对电压有1ppm的影响，就是LT自己的分析，是错误的，实际上只有0.14ppm的影响。由于缺乏主次分析，使得制作者把所有的要素都作为重要的要素来看待，例如高精密供电、高精密恒温，反而对关键元件（例如分压网络）没有相应的重视和描述。
评价2，采用了二次控温，实际并不解决老化问题，反而帮倒忙。
实际上，LTZ1000的相关电路，做得好，完全可以达到0.05ppm/C的温度系数。无论Datron的4910、Fluke的7000，还是商品的8位半万用表，无一例外全部不采用二次控温。采用二次控温后，其实只解决了7转10等分压电阻的温度系数，但带来LTZ1000本身恒温温度的升高，对老化不利。
评价3，采用换向开关，得不偿失
电压测试采用换向开关，是消除不了热电动势的。基准内部的热电动势是基准的一部分，不可能通过开关在外部消除。消除的只是换向自己开关的热电动势，那还不如不接开关了。
评价4，最后的测试是最大的败笔
主基准是10V的，花了3年的时间制作，但验证测试只在1.018V的水平上进行，难于想象。
-----1.018V是逐渐淘汰的标准
-----1.018V的热电动势的影响要大10倍
-----1.018V的基准非常差，732B的1.018V根本就没有稳定性指标
-----1.018V的测试结果，3个月变化不大于1.5ppm，很一般
1/3 1 2 3 下一页 尾页 |
